ALAKRANA Y EL FANATISMO

El fanatismo es la peor cualidad que puede tener un político. En este caso, el Gobierno español es fanático acérrimo de la diplomacia, el diálogo, el pacifismo y todo lo relacionado con el movimiento hippie.
En sus debidas dosis estos atributos no sólo son deseables y extraordinarios, sino necesarios en el desarrollo de una política exterior eficaz. El Gobierno de Bush, por ejemplo, carecía de estos atributos y así le fue: eran verdaderos fanáticos del uso de la fuerza y las armas para conseguir objetivos geopolíticos.

En el caso del Alakrana, los marineros llevan secuestrados casi cuarenta días por piratas somalíes. Chacón sale a la palestra mediática y dice que el Gobierno español tiene tres frentes abiertos: el militar, la inteligencia y el diplomático. Sin embargo, esto me acarrea ciertas dudas. Por un lado, según los medios de comunicación, los efectivos militares desplegados son una fragata que apenas dispone del armamento preciso para estos casos.
Por otro lado, no sé a lo que se refiere con la inteligencia (a menos que sea un infiltrado entre los captores con la cara pintada de negro). Por último, el diplomático, me lo puedo imaginar.
Cuando sucedió el episodio del asalto a la Isla de Perejil la actuación del Gobierno español se criticó por haber sido exagerada, mediática y absurda. Quizás sea cierto. Sin embargo, el espectacular despliegue de la Armada que se hizo en un intento de atemorizar el Gobierno marroquí fue efectivo. Consistió en mostrar un relativo poderío militar con intenciones disuasorias.

El Gobierno presidido por Zapatero intenta hacer comprender a lo salvajes piratas, mediante las enseñanzas de Gandhi, los vídeos de los teletubbies y la extraordinaria elocuencia de Moratinos, que con la violencia no se va a ninguna parte. De ahí que este proceso se vaya dilatando.

Los familiares de los marineros abogan por la liberación de los piratas y el pago del chantaje. Este derroche de egoísmo es entendible: son sus familiares los que pueden ser asesinados. Sin embargo, si el Gobierno hace esto las consecuencias no podrían ser más negativas; en un par de meses los piratas volverán a secuestrar otro barco pesquero.

Una operación militar a gran escala pondría en grave peligro a los marineros retenidos. En el mejor de lo casos podrían ser heridos por fuego cruzado.
La única solución posible, real y coherente es el estilo francés: aceptar sus pretensiones y una vez que los marineros estén a salvo ir a por los piratas y el botín.

El Gobierno en general y Zapatero/ Chacón en concreto se enfrentan a un dilema kafkiano: son pacifistas recalcitrantes, no creen en el ejército, pero es necesario el uso de éste.

Teniendo en cuenta la manera de hacer las cosas este Gobierno me conformaría con que la mitad de los marineros vengan vivos.

Otra alternativa es enviar a las hijas de Zapatero con sus llamativos atuendos y asustar a los pendencieros piratas, creyendo así éstos que son espíritus enviados por los Dioses de ultratumba.

"Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia".

Fernando Arrabal

CADÁVER POLÍTICO

Otra cosa no pero Mariano Rajoy es un digno ejemplo de cabezonería y terquedad impropia de un político que se precie. Sabe que ha perdido todo apoyo, sabe que está finiquitado y, además, los casos de corrupción que infestan el PP deben propiciar la celeridad de su dimisión.

Aznar, enfermo de poder, eligió a un político débil de personalidad para seguir haciendo y deshaciendo a su antojo. Sin embargo, la jugada salió mal. Se escapó el perro fiel y limpió de manera imprudente y mal la estructura del partido. Ahora Aznar se queja: “se necesita un líder y no varios”. Eso no pensaba hace cinco años.
Personaje incapaz de dar un puñetazo sobre la mesa. Incapaz de mandar callar al gallinero. La Operación Gürtel le quedó demasiado grande y también ha sido incapaz de abordarlo y ganar credibilidad. No tiene sentido mantener un cadáver político.
Rajoy debe dimitir y con él toda la pandilla de crápulas que le hacen la pelota. Sin duda, como Rajoy gane a Zapatero en 2012 pasaremos de Málaga a Malagón.
El nuevo candidato de la derecha debe ser alguien que no divida y una. Eliminados entonces Aguirre y Gallardón. Sólo queda un hombre que, por cierto, parecía que iba a suceder a Aznar, pero este no quiso porque se opuso a la guerra de Iraq.
No, no es Pimentel.

"El arte de dirigir consiste en saber cuando hay que abandonar la batuta para no molestar a la orquesta".

Herbert Von Karajan

MI HOMENAJE A JOSÉ LUIS LÓPEZ VÁZQUEZ

EL PUEBLO ALEMÁN FUE CÓMPLICE DEL GENOCIDIO

No soy partidario de exhumar cadáveres y de reabrir viejas heridas, pero, sin embargo, el tema que nos ocupa hoy así lo merece.

Hay quienes sostienen con cierto sectarismo y sesgo ideológico que el pueblo alemán no era consciente de las brutalidades que se estaban cometiendo a los judíos. Mantener esto no deja de ser un deplorable ejercicio de cinismo y embuste. Por motivos personales y principios me veo obligado a desmontar esta afirmación.

El humillante Tratado de Versalles y la mala gestión de la crisis llevada a cabo por los políticos de la República de Weimar fueron el caldo de cultivo para que los alemanes aceptaran con beneplácito el ascenso al poder de Hitler y de los nacionalsocialistas. Hitler no vino mediante golpe de Estado, guerra civil o revolución, sino con una victoria en las urnas.

El 30 de enero de 1933 Adolf Hitler llegaba al poder. A partir de ese momento se iniciaba un proceso que se fundamentaba en la destrucción de la democracia encarnada en la República de Weimar, construcción de un totalitarismo que controlaba los aspectos políticos, económicos, sociales y religiosos y la consiguiente nazificación de la sociedad alemana a través del sistema educativo y la propaganda de Goebbels.

Hitler que, tildaba los valores cristianos como despreciables, supo segarlos a fin de imponer una nueva escala de valores partiendo desde cero y que fueran interiorizados por los alemanes. En este aspecto la obra de Nietzsche fue fundamental. El nihilismo se constituía así en uno de los pilares del III Reich. No obstante, la obra de Nietzsche fue manipulada inteligentemente por Hitler. Nietzche, por ejemplo, no odiaba a los judíos, sino que sentía cierta admiración por ellos por ser los que mataron a Cristo.

La aniquilación de los valores cristianos y la propagación del nihilismo propiciaron que los alemanes aceptaran las políticas de esterilización y el asesinato de niños con deficiencias mentales y físicas. La técnica era sencilla: convencer a los familiares para que dejaran que se llevasen a sus hijos a otros hospitales con el pretexto de conseguir una notable mejoría. Cuando el número de fallecimientos en estos hospitales era tan espectacular las familias protestaron y pidieron ayuda a la Iglesia católica y protestante para que este tema trascendiese. La consecuencia es que las familias desaparecían y también los sacerdotes indómitos. Se supone que los vecinos se debían de extrañar por la gente que desaparecía en tan extrañas circunstancias. Nadie se enteró.

Por otro lado, cuando se produjo la “Noche de los cuchillos largos” el 30 de junio de 1934 se supone que alguien se enteraría de los fusilamientos de 300 opositores nacionalistas de Hitler. Nadie se enteró.

En la “Noche de los cristales rotos”, el 9 y 10 de noviembre de 1938, las SS comenzaron la antesala del Holocausto judío. Los comercios regentados por judíos fueron incendiados, así como las sinagogas. Se iniciaron las deportaciones, la guetización y unos 90 judíos fueron asesinados en esos dos días. Ningún alemán se enteró de la barbarie.

De los Campos de concentración y exterminio los alemanes tenían vagas noticias, así como de los centenares de trenes que partían allí con millones de judíos hacinados en los vagones, como animales, para ser exterminados.

Cuando las parejas alemanas se casaban se les regalaba un ejemplar del Mein Kamph escrito por Hitler y con la ayuda de Rudolf Hess. En este libro, Hitler hacía toda una declaración de intenciones sobre el problema judío y describía minuciosamente la Solución Final a esta cuestión. Debemos suponer que ninguna pareja alemana leyó dicho libro y se convenció de las mentes enfermas que lo escribieron.
En la extraordinaria película “Vencedores y Vencidos” que facilito arriba, Ernst janning lo deja todo muy aclarado.

Por último, a modo de colofón, mi abuela vivía en un pueblo llamado Aliseda (Cáceres) y, a pesar de la censura franquista, le llegaron noticias de las atrocidades que se estaban produciendo.

Los científicos sociales e historiadores han sido muy permisivos al no reconocer la responsabilidad del pueblo alemán. Cosa similar ocurre en España: retiramos estatuas ecuestres del dictador y los Honoris Causa con cierta prepotencia y, sin embargo, no hay ningún ejercicio de autocrítica. Un dictador que gobierna cuarenta años sin obstáculos ni cortapisas dice mucho del pueblo español y de su etérea oposición antifranquista.

“Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada”

Edmund Burke

HISTORIA DE LA FRASE

He recibido un correo electrónico interesante que expongo a continuación. Nunca te acostarás sin saber nada nuevo.

A pesar de que pueda creerse que la frase "el perro es el mejor amigo del hombre" es una creencia popular, no es así, fue pronunciada por primera vez por el abogado George Graham Vest, en estados unidos. La historia de esta frase es la siguiente:

Charles Burden, poseedor de un galgo llamado Old Drum, descubrió que su perro había sido asesinado. Averiguó que lo había matado su vecino a sangre fría, no en defensa propia y decidió denunciar el hecho. Su abogado, Geroge Graham Vest, pronunció el siguiente discurso en el juicio:

"Caballeros del jurado: El mejor amigo que un hombre pueda tener, podrá volverse en su contra y convertirse en su enemigo. Su propio hijo o hija, a quienes crió con amor y atenciones infinitas, pueden demostrarle ingratitud. Aquellos que están mas cerca de nuestro corazón, aquellos a quienes confiamos nuestra felicidad y buen nombre, pueden convertirse en traidores.

El dinero que un hombre pueda tener también podrá perderlo, se volará en el momento que más lo necesite.La reputación de un hombre quedará sacrificada por un momento de locura o debilidad.Las personas están dispuestas a caer de rodillas para honrar nuestros éxitos, serán los que arrojen la primera piedra, cuando el fracaso coloque nubes sobre nuestro porvenir.

El único, absoluto y mejor amigo que tiene el hombre en este mundo egoísta, el único que no lo va a traicionar o negar, es su PERRO.

Caballeros del jurado, el perro de un hombre está a su lado en la prosperidad y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad. Dormirá en el frío piso donde sopla el viento y cae la nieve, sólo para estar junto a su amo.

Besará la mano que no tenga comida para ofrecerle, lamerá las heridas y amarguras que produce el enfrentamiento con el áspero mundo.Si la desgracia deja a su amo sin hogar y amigos, el confiado perro solo pide el privilegio de acompañar a su amo para defenderlo contra todos sus enemigos.

Y cuando llega el último acto, y la muerte hace su aparición y el cuerpo es enterrado en la fría tierra, no importa que todos los amigos hayan partido. Allí junto a la tumba, se quedará el noble animal, su cabeza entre sus patas, los ojos tristes pero abiertos y alertas, noble y sincero, mas allá de la muerte".

La sala se llenó en un profundo silencio y algunos incluso se echaron a llorar, emocionados. El vecino y asesino del perro, Leónidas Hornsby, fue multado con 550 dólares.

"Recogéis a un perro que anda muerto de hambre, lo engordáis y no os morderá. Esa es la diferencia más notable que hay entre un perro y un hombre".

Mark Twain

LA MARCHA

No solamente en el PSOE se está marchando gente con una enorme valía, bagaje, honestidad y profesionalidad, debido al sinsentido de la política marcada por la Dirección.
En el PP se ha marchado una extraordinaria mujer, fiel a sus principios y convicciones. Una mujer que ha comprendido que el PP no se puede extender y consolidar en Cataluña mediante un discurso retrógrado y anticuado.
Por "coherencia personal" ha devuelto su acta de diputada. Espero que cunda el ejemplo y otros hagan lo mismo por higiene democrática.

Rajoy ha vuelto a perder magnificencia y esplendidez. Vuelve a quedarse con los peores, con la chabacanería, lo absurdo y lo esperpento. Mientras que Rajoy no caiga y el PP no cambie sus criterios para depurar y cesar no puede convertirse en la alternativa de Zapatero. No debe.

“La oportunidad se presenta tarde y se marcha pronto”.

Publilio Siro

ENHORABUENA, ZP

Zapatero por fin puede presumir de haber puesto los pies en la Casa Blanca. Tras varios años de angustiosa espera se hace la foto. Todo lo bueno se hace esperar.

Los periodistas españoles de índole progresista mantienen que en esta visita el que más se beneficia es Obama. Según algunos esperpentos e indocumentados, entre ellos Enric Sopena, Zapatero dará lecciones magistrales de socialdemocracia europea e instruirá a Obama en las iniciativas para construir una sanidad pública de calidad. Todos sabemos lo bien que funciona en España.
Decir que Obama y Zapatero gozan de sincronía y coexistencia ideológica es como decir que un Ser Humano y un simio, respectivamente, son lo mismo. Los principios y criterios de Obama se fundamentan en las tesis de Saul Alinsky, al igual que los de Hillary Clinton. Los de Zapatero son difíciles de escrutar y esclarecer; a grosso modo son una mezcla de socialismo bersteiniano, feudalismo de la Edad Media e idiotez manifiesta.
La visita no será barata. Puede que caiga un preso de Guantánamo más o enviar efectivos militares a Afganistán. Todo es poco.

El precio de ver a Aznar con Bush poniendo los pies encima de la mesa: 192 muertos.
Ver a Zapatero con cara de tonto y cayéndosele la baba mientras oye hablar a Obama: no tiene precio.

"Todos los aduladores son mercenarios, y todos los hombres de bajo espíritu son aduladores".

Aristóteles

IMPUESTOS: LA GRAN MENTIRA

Seré breve.

La insidia abarca todo el espectro ideológico. PP- PSOE. De eso no hay duda.
Si hace unos pocos años Zapatero mantenía que bajar los impuestos era de izquierdas, ahora los sube. Amnesia de un descerebrado. Demagogia socialista. Además, supuestamente, la izquierda apuesta por las políticas sociales (o eso dicen) y servicios públicos de calidad. Por lo tanto, indefectiblemente, los impuestos suben, no bajan. Es una sencilla regla de tres que hasta Leire Pajín puede hallar.

Dejemos esto a un lado y centrémonos en otra mentira mantenida por los hunos y los hotros.
Los impuestos, dicen los socialistas, se los subimos a las grandes fortunas, a las clases altas, a los más ricos. Otro engaño, otra infamia, otra ignominia. Un aumento de la presión fiscal va dirigida en todo momento a las clases medias. ¿Por qué? Sencillo

Las clases bajas y las clases medias tienen un determinado nivel de renta y poder adquisitivo que tan sólo les permite consumir. Su capacidad de inversión es escasa, al igual que la del ahorro. Al subirse los impuestos, todos los gobiernos los cargan mayoritariamente a las clases medias, penalizando el consumo antes que la inversión. Continúo.

Es todo pura teoría económica.

Los ricos tienen poder económico y adquisitivo para, además de ahorrar y consumir, invertir, crear empresas y negocios, y generar puestos de trabajo. Si el gobierno sube los impuestos penalizaría la inversión y el sistema económico dejaría de funcionar. Por tanto, la crisis se alargaría.

Ejemplos.

En la campaña electoral de USA, Obama sostenía que subiría los impuestos a las grandes fortunas para financiar la sanidad pública y políticas sociales. Todos los economistas del mundo quedaron absortos ante tal estulticia y temeridad. Sin embargo, Obama una vez llegado al poder recuperó milagrosamente el sentido común, olvidó este pequeño desliz propagandístico y no subió los impuestos a los ricos.

Aznar mantenía que sus consecutivas derrotas eran debido a que los ricos sentían inquina por él. “Los ricos saben que con el PSOE les irá mejor que conmigo”, decía el charlatán presuntuoso a un periodista. No obstante, su afirmación no era errónea. Una gran base social del PSOE venía de gente muy adinerada. Las políticas sociales y la construcción del Estado de Bienestar no era sufragado por los ricos. ¿Alguien sabe a quién bombardeaban con los impuestos?

Una vez llegado el PP al poder (apoyado por una clase media algo cabreada) y pasado el tiempo, los ricos constataron que con este nuevo gobierno tampoco se vivía nada mal y, además, compartían ideología. El PP seguía sin subir los impuestos a las grandes fortunas aunque, al menos, aliviaba la presión fiscal a las clases medias ya que no había políticas sociales que quisieran emprender.

Rajoy tiene razón. Los impuestos no se subirán a los ricos y los soportarán las clases medias. Pero lo más triste de todo es saber que él haría lo mismo.

"Las promesas que hicieron ayer los políticos son los impuestos de hoy"


William L. Mackenzie King